Mensen die een hekel aan banken hebben; je kunt ze na de financiële crisis niet eens echt ongelijk geven. Maar een Amsterdams drama maakt pijnlijk duidelijk dat we niet per se beter af zijn als we de banken links laten liggen.
Het gezin van schrijfster Patricia Vlasman haalde in 2011 al het spaargeld van de bank, omdat ze bang waren dat ze alles kwijt zouden zijn als de bank zou omvallen. De 80.000 euro die ze opzij hadden gezet voor de studie van hun kinderen en de aflossing van de hypotheek bewaarden ze sindsdien in een kluis in de slaapkamer.
Tot vorige week, toen bij een woninginbraak de hele kluis, inclusief het over een heel leven opgespaarde geld, bleek meegenomen. Vlasman in Het Parool:
"We zitten letterlijk aan de grond. Jaafar (Vlasmans partner - red.) dreigt binnenkort zijn baan te verliezen, ik heb slapeloze nachten van hoe we de eindjes aan elkaar gaan knopen. Met ons spaargeld hadden we dat kunnen gebruiken als overbrugging."
Een persoonlijk drama en uiteindelijk gewoon domme pech, maar bankiers zullen het voorval graag aangrijpen om aan te tonen dat een bankrekening in bijna alle opzichten verstandiger is dan een oude sok of een kluis:
- Op een bank krijg je rente over je geld. Weinig, maar altijd meer dan op cash geld.
- Spaargeld valt onder het depositogarantiestelsel, dus zelfs als de bank omvalt krijg je het geld terug.
- Ja, banken kunnen ook overvallen worden, maar zolang je er geen bankkluisje hebt gehuurd raakt dat nooit aan je persoonlijke bezittingen. (En daarbij komen bankovervallen in Nederland bijna niet meer voor).